Википедия:К удалению/9 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Орфосвинство

Даже самые симпатичные инициативы перед внесением в Википедию должны пройти проверку временем. Авторитетных источников практически нет, пиара, самопиара и рекламы слишком много. А это — «Появилась статья в википедии Орфосвинство Здесь я создам уютный уголок своего хобби» — вообще нескромно и безграмотно. Или Вы действительно создаёте «уютный уголок своего хобби» в Википедии? Выдуманное слово «Орфосвинство» режет слух. Если далее будет что-то серьёзное — можно и восстановить, а пока — чистый стёб. Полагаю, что это «…свинство» можно и удалить. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 01:29, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Режет слух? Отличный аргумент. Уголок хобби? Так он на dirty. Реклама? К чему реклама? У нас есть премия и признание нас на федеральном уровне. Это подтверждено премией губернатора Есть рубрика в газете метро. Статья о социальном проекте. Не отсюда приходят на сайт сообщества, а с сайта сообщества приходят сюда. 15:27, 9 ноября 2016 (UTC)15:27, 9 ноября 2016 (UTC)~ Бондаренко
    Бондаренко, ваша затея подтверждена премией губернатора? Отличный аргумент! Мы аж тут заколдобились от пиетета, нужно срочно правила Википедии менять на этот случай. Уголок хобби на dirty, а не в Википедии? Так не надо здесь выказывать, говоря Вашим искусственным языком, «стилистическое свинство». Пишите грамотно — это касается не только орфографии и пунктуации. Неужели журналистов этому не учили? Но с рекламой у вас всё нормально: она не настолько примитивна, чтобы бросалась в глаза, она тонко апеллирует к языковому рефлексу лингвистическими средствами. Только ваш метод высмеивания ошибок поражает бестактностью, а иногда граничит с оскорблением. Это видно по приведённой вами фотографии, где вы высмеиваете "Черноболь". Прошу, уймите свой пыл хоть здесь и не добивайте меня тем, что у вас «…есть рубрика в газете метро». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:34, 9 ноября 2016 (UTC)


  • давайте тогда удалим страницу проекта "стопхам. Аналогичный проект. Один в один. Только вектор разный. У них автомобили, а у нас ошибки.


  • Вот моё мнение по вашим замечаниям как вы просили: 1) 3 года мне кажется это уже нормальная проверка временем. 2) "Авторитетных источников практически нет" - значит какие-то из приведенных вы всё-таки признаёте авторитетными? тогда как поступить в данной ситуации - убрать лишние или как? 3) про пиар, рекламу и т.д. - я начал писать статьи недавно, пока еще плохо владею необходимой стилистикой. Подскажите что именно нужно исправить. 4) про указанную вами публикацию - вы просто не правильно поняли автора, под уголком хобби имеется в виду не Википедия, а сайт dirty.ru. Хотя наверно и сам автор плохо выразил свою мысль. 5) слово хоть и придуманное Бондаренко, но уже вошло в обиход и стало употреблять некоторыми журналистами, поэтому это не стёб.--Петр Писчев (обс.) 06:04, 9 ноября 2016 (UTC)
    1) Три года именно для этой статьи недостаточно, хотя для других иногда хватает и трёх дней. 2) См. ответ ниже. 3) По стилистике проблем не так много, здесь важно видеть и описывать предмет статьи как бы сверху, а это сложно. 4) Указанная публикация высветила отношение участника описываемого проекта к Википедии, что не согласуется с её задачами по отражению реальности, а не её формированию. В принципе, это возможно, но не так грубо. 5) Слово семантически «плохое», несовместимое, а потому режет слух. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 12:09, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Удалить Да в статье все источники - новостные заметки, то есть сиюминутный всплеск интереса (как, например, к коту, которого с дерева снимают спасатели). Значимость это не показывает. Была бы хоть одна редакционная статья или высказывания критиков..... Но нет --Игоревич (обс.) 06:09, 9 ноября 2016 (UTC) P.S. А четыре "источника" и вовсе имеют один заголовок " Города России очистят от орфографического мусора" - то есть банальные перепечатки. --Игоревич (обс.) 06:11, 9 ноября 2016 (UTC)
  • В русском языке нет проблем, в нем происходят естественные процессы (в том числе связанные с упрощением). Статья состоит в основном из саморекламы. Либо авторы должны вычистить шелуху и представить независимые оценки этого проекта или Удалить Macuser (обс.) 11:37, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Ну вот английский всё никак не хочет очищаться до использования «u», взамен «you», оставляя такое написание маргиналам (или я не прав?). Живой процесс это хорошо, но не всё золото… В общем, в любом случае это к соответствию предмета статьи ВП:ОКЗ не относится, а его, всяко, не видно --be-nt-all (обс.) 15:18, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Общий критерий значимости, принятый в Википедии, требует достаточно подробного освещения предмета статьи авторитетными независимыми источниками. Использованные в статье источники весьма сомнительны в отношении авторитетности (это третьестепенная региональная пресса), а освещение достаточно подробным не является, ограничиваясь беглыми информационными упоминаниями. Ряд содержащихся в статье сведений умышленно вводят в заблуждение с целью повысить значимость предмета (в частности, фраза о том, что понятие "орфосвинство" "в последние годы всё чаще стало употребляться лингвистами", поддержана тремя ссылками на мелкие заметки в случайных изданиях, по которым никаких лингвистов нет). Удалено. Андрей Романенко (обс.) 04:03, 20 ноября 2016 (UTC)

Антикафе

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2013#Антикафе. -- DimaBot 04:26, 9 ноября 2016 (UTC)

Уже выносилось на удаление и было оставлено по сути без должного осбуждения, со ссылкой на то, что появились авторитетные источники. Но по сути источников-то и нет. "The Village" и "Большой город" - это не АИ да и статьи в них просто реклама заведений "Бабочки" и "Циферблата" в стиле: "как все круто, свободное пространство, новый формат, модно, молодежно". Блог Ильи Варламова - вообще не АИ согласно ВП:САМИЗДАТ. Да и может ли Илья дать независимую оценку явлению, популярному в среде хипстеров? Большие и серьезные СМИ молчат. Это не удивительно так как формат "антикафе" популярен лишь у сравнительно небольшой группы населения - фактически хипстеров-урбанистов. Получается, что сколько нибудь значительного внимания к теме нет. Сам термин "Антикафе" - тоже не устоявшийся. Формат повременной аренды места тоже известен давным давно и широко практикуется в гостиницах, аэропортах, конференц залах, спортзалах, бассейнах, фитнес клубах и много, много, много где даже на автомобильных парковках. Сама статья - по сути реклама: "уютная домашняя обстановка", "приятное времяпрепровождение" (убрано мною из текста), безапеляционное приписывание авторства Ивану Митину и все это без ссылок на АИ. При этом аналитика и доводы "контра" не приведены. Следовательно имеем целый букет несоответствий: нет ВП:АИ следовательно нет ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, освещены только доводы "про" следовательно нет ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, а еще нет ВП:ПРОВ. --Игоревич (обс.) 03:34, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Именно для кафе этот формат как раз в целом не характерен, обычно там оплачивается еда, а не время, а в антикафе — наоборот. А вообще странно, явление существует уже довольно давно и не только в России, я об этих антикафе слышу уже несколько лет, хотя ни в коей мере не хипстер.--IgorMagic (обс.) 07:28, 9 ноября 2016 (UTC)
    • И я слышу, и бывал там и тоже не хипстер. Вот только получается не замечают их серьезные источники: бизнес-издания, социологи, экономисты. Да и с названием не все ясно "Антикафе" или "Тайм-кафе" или еще как? --Игоревич (обс.) 09:04, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить, заходим в англовики и видим the Guardian, Telegraph, Huffingtonpost. О сети антикафе «Циферблат» в Коммерсанте. Статья в ежемесячном деловом журнале РБК страницы 53-55. Это быстрый поиск. При углубленном изучении можно найти не менее интересные источники. Так что тут вопрос не в значимости. MisterXS (обс.) 12:25, 9 ноября 2016 (UTC)
  • серьёзных источников полно. АИ сейчас расставлю. с остальными претензиями можно на КУЛ, хотя степень рекламности в данный момент весьма умеренная. --Halcyon5 (обс.) 00:49, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить. Выше уже сказано насчёт источников.--Medved' 16:49, 11 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Значимость в обсуждении показана. За рекламность тоже удалить не получится, хотя переписать было бы и хорошо, это не повод для удаления. По поводу названия — оставить как есть, если появится источник, в котором всерьёз пишут, что «тайм-кафе» более правильно, чем «антикафе», вынести на КПМ. Но в гугле — 2 млн за «антикафе», за «тайм-кафе» в разных вариантах написания: 200 тыс. за «тайм-кафе», 85 тыс. за «таймкафе» и ещё раз те же 200 тыс. по «тайм кафе». Не думаю, что переименуют. Cat of the Six (обс.) 20:17, 13 ноября 2016 (UTC).

Итог

Подтверждаю предварительный итог с небольшой оговоркой: следует уточнить, что значимость была показана ссылками от коллеги Halcyon5, свидетельствующими о достаточно подробном рассмотрении предмета в авторитетных источниках (ВП:ОКЗ), а не просто «в обсуждении». Оставлено. Carpodacus (обс.) 04:53, 17 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Циферблат (свободное пространство)

Статья по сути реклама сети заведений и компании. Источников много, но все по сути или реклама, что не АИ в принципе, или новостные заметки (пусть это и BBC и Guardian) — что тоже не АИ (рассказали и забыли). Значимость не показана, да и вряд ли может быть. Стиль изложения — рекламный (например, «Основная концепция заключается не только в необычной системе оплаты, но и в том, чтобы создать место с домашней обстановкой, где удобно и работать, и развлекаться, а также легко общаться с незнакомыми людьми.») и не энциклопедический, аналитики и доводов «контра» — нет. Следовательно нет и ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. --Игоревич (обс.) 03:45, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Оба источника, подсказанных коллегой Halcyon5 (обс.), безусловно годны для зачёта ВП:ОКЗ. Оставлено. Carpodacus (обс.) 04:57, 17 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Титова (Завокзальный)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 06:16, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 09:03, 16 ноября 2016 (UTC)

Категория:Умершие игроки «Что? Где? Когда?»

Ничем не обоснованное пересечение признаков для категоризации. Сидик из ПТУ (обс.) 08:47, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Удалить. Тянет даже на ВП:НДА, ИМХО.--Medved' 16:52, 11 ноября 2016 (UTC)
  • В каком смысле «ничем не обоснованное»? Я, читатель, хочу получить список умерших игроков «Что? Где? Когда?», не пересматривая одну за другой все статьи-персоналии в родительской категории. Почему я не могу этого сделать? Обоснованность пересечения признаков для категоризации очевидна из названия категории. Оставить. — ɪ 19:00, 11 ноября 2016 (UTC)
    А я хочу список умерших обладателей Кубка УЕФА. И на Луну. Что дальше? Сидик из ПТУ (обс.) 08:29, 14 ноября 2016 (UTC)
    Составляйте и летите. К вящей всеобщей пользе. — ɪ 13:30, 14 ноября 2016 (UTC)
  • не касаясь обоснованности существования данной категории, выскажу мнение, что едва ли целесообразно смешивать в ней игроков в телевизионное и спортивное ЧГК, как это сделано сейчас. --Halcyon5 (обс.) 09:32, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог

Для персоналий Википедии "умерший" - естественное дефолтное состояние. Если кто-то еще не, то непременно в обозримом будущем, во славу ВП:КДИ. Потому подобная категоризация нигде не применяется сама по себе. А уж в с тривиальным пересечением - так тем более. Расформировано. ShinePhantom (обс) 14:12, 16 ноября 2016 (UTC)

Игорь Трембач

Короткая статья о молодом человеке. Видом своим статья очень напоминает результаты баловства малолетних школьников. Очень хочется послать это "творение" на {{db-nn}} или куда-то в похожем направлении, но смущают слова "является чемпионом Украины по теннису" в тексте (не подтвержденные, кстати говоря, ничем). --Grig_siren (обс.) 10:19, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Коллега, не доводите до абсурда. Есть здравый смысл, есть гугл, в случае романов Мориса Симашко вы могли глянуть на страницу о писателя, не плохо написанную. Вы программист, а не робот, и не надо к оценке потенциальной значимости подходить чисто механически. А тут да, КБУ#С5, разумеется --be-nt-all (обс.) 13:20, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Но вообще, коллега, осторожность — вещь хорошая. Там, на ВП:ФА, я и призываю вас соблюдать осторожность. К слову, осторожность подразумевает и неупотребление таких слов, как «наезд», по отношению к рутинному обсуждению :-). 91.79 (обс.) 17:09, 9 ноября 2016 (UTC)

Список сайтов, использующих движок MediaWiki

Хотел создать перенаправление на https://www.mediawiki.org/wiki/Sites_using_MediaWiki/ru, но не получается, т. к. это внешняя ссылка. Просьба удалить статью и простить за лишнее беспокойство. Ilja Liwschitz (обс.) 11:08, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено по желанию единственного автора. GAndy (обс.) 12:13, 9 ноября 2016 (UTC)

Смит, Хьюлетт Карлсон

С КБУ - Vald (обс.) 11:40, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Снято с удаления, спасибо. Осталось только так же доработать остальную тысячу статей основного автора :-) --Niklem (обс.) 07:34, 10 ноября 2016 (UTC)

Драконы из творчества Толкина

Анкалагон

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 марта 2009#Анкалагон. -- DimaBot 16:27, 9 ноября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 марта 2010#Анкалагон. -- DimaBot 16:27, 9 ноября 2016 (UTC)
В честь Анкалагона названы:

Предварительный итог

Быстро оставить Итоги администраторов оспариваются на ВП:ОСП. 212.35.174.216 18:41, 10 ноября 2016 (UTC)

Глаурунг

Не значимые статьи. Я как знаток Толкина могу сказать что этим драконам там посвещяна пара строчек, для сравнение для Смауга страниц 50. Есть статья Драконы (Средиземье). Там есть про них. Надо расширить разделы посвящённые этим драконам, а статьи удалить. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

  • Анкалог да незначим. Глаурунг наоборот. Один из главных героев романа Дети Хурина, в Сильмариллионе у его также значительная роль. Странно, как знаток Толкиена мог заявить о незначимости Глаурунга. Его образ не раз рассматривали в серьёзной литературе. Тот же Шиппи. У интервик есть АИ--Venzz (обс.) 14:26, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Ну ладно, с Глаурунгом я согласен,Анкалог Удалить. Дети Хурина я бы не стал ставить на одну ступень с Хоббитом и Сильмариллионом, а уж тем более с Властелином колец. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)
  • Оставить. В французском разделе по этим персонажам хорошие статьи (Glaurung, Ancalagon), с большим количеством источников. Dunadan Ranger 14:35, 9 ноября 2016 (UTC)
  • расширить статьи и Оставить. Vald (обс.) 15:18, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Прошу прощения за эти номинации. --Марк (обс.) 07:37, 22 апреля 2017 (UTC)

Список персонажей Grand Theft Auto,о которых есть статья в Википедии

Список статей Википедии на определенную тему. Во-первых, это явно запрещено правилом ВП:ЧНЯВ раздел "не архив" пункт 2. Во-вторых, список базируется на оригинальной идее, что запрещено правилом ВП:ТРС. Ну и, естественно, с соответствием правилу ВП:КЗ у этого списка будут большие неустранимые проблемы. --Grig_siren (обс.) 14:52, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Ну и, наконец, это дубль категории в чистом виде (ну ладно с полезными картинками и описаниями). Возможность существования обобщающей статьи (со списком или без) Персонажи Grand Theft Auto я не исключаю (источчники рассматривающие игру с этой точки зрения в природе существовать могут) но даже в случае нахождения таковых у этой статьи с рассматриваемой будет мало общего (и точно не название) --be-nt-all (обс.) 15:05, 9 ноября 2016 (UTC)
  • зачем тащить сюда явное БУ? 78.25.123.244 16:59, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Ну тащить было нужно хотя бы для того, что тема списка персонажей GTA может заинтересовать кого-то поопытней автора этого. Если кто-то начнёт новую статью, написанную по авторитетным источникам, и это ему понадобится, всегда может попросить в ЛП. Но внимание обратили, и ладно, а в остальном — БУ без шансов на соответствие ВП:Списки. --be-nt-all (обс.) 17:12, 9 ноября 2016 (UTC)

Список реальных людей,чья внешность была взята для использования в компьютерных играх

Потенциально безразмерный список, основанный на оригинальной идее. И к тому же не подтвержденный никакими источниками. --Grig_siren (обс.) 15:12, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Грубое нарушение ВП:СПИСКИ. Обобщающих АИ нет (и врядли будут), потенциально безразмерен. Под заявленный критерий включения подпадают тысячи людей, включая как известных людей (политиков, военных деятелей, звезд шоубизнеса), так и люди, внешность которых была просто использована при создании (включая никому неизвестных моделей из фотобанков). Смысла тратить время на обсуждение очевидного случая нет, быстро удалено. --Sigwald (обс.) 15:21, 9 ноября 2016 (UTC)

Игроки «Что? Где? Когда?»

Белкин, Владимир Григорьевич

Участник и (в основном) организатор игр в спортивное «Что? Где? Когда?». Никаких источников, кроме наличия его в составе чемпиона России по ЧГК по рейтингу МАК, в статье нету. Всё написанное в статье, видимо, является ВП:ОРИССом, внеЧГКшное внимание к персоне не показано и сомнительно. Carpodacus (обс.) 16:13, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Является одним из вице-президентов Международной ассоциация клубов «Что? Где? Когда?» вместе с А. Друзем, Б. Крюком и М. Поташёвым. По-моему, солидно. Рекомендую Оставить. --SVSolo (обс.) 16:41, 10 ноября 2016 (UTC)
    • У нас нету автоматической значимости даже для замов министра. А синяя ссылка скрывает тот факт, что и у самой МАК ЧГК не нашли отдельной значимости ещё в 2012 году и пересли о ней информацию внутри статьи про спортЧГК. Так что до значимости вице-президенту МАКа — как отсюда до МКС. И, что хуже, статью писать не из чего, биография похожа на сплошной ВП:ОРИСС. Carpodacus (обс.) 14:02, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 14:16, 16 ноября 2016 (UTC)

Смирнов, Михаил Юрьевич

Знаток телеигры «Что? Где? Когда?», капитан первой команды «Бессмертных». Явное несоответствие каким-либо критериям ВП:БИО: спортивные достижения отсутствуют, а участие и победы в телевидении интереса прессы не вызвалм. Единственная ссылка — на собственный блог, притом информация там исчерпывается датой рождения, перечислением интересов и намерением начать новую жизнь. Биография, видимо, написана ВП:ОРИССным образом. Carpodacus (обс.) 17:57, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Непонятно зачем здесь висит уже третий год. Источников нет, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ нет. Ничего нет. Давайте теперь за тв программы давать имманентную значимость? Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 13:59, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Летавина, Марина Викторовна

Марина Летавина — первый в истории игрок «Что? Где? Когда?», чей портрет был помещён на обложку популярного всесоюзного журнала («Работница», 1985, № 2). Ну, красавица была вдобавок. Но всё это значимости давать не может. Спортивных достижений нет, хрустальных сов нет, внимание прессы — только прижизненное, и то как к учительнице. Carpodacus (обс.) 18:38, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Не думаю, что многие обладатели хрустальных сов украшали обложки значимых журналов. Рекомендую Оставить как легенду ЧГК. --SVSolo (обс.) 05:34, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Единственный в истории игрок ЧГК, выступивший в своей первой игре в качестве запасного, во второй — в качестве капитана команды. Первый в истории игрок ЧГК, популяризованный СМИ во всесоюзном масштабе; де-факто — лицо клуба середины 1980-х годов. Регулярно упоминается в интервью грандов и мэтров. Значима. Оставить. — ɪ 00:00, 11 ноября 2016 (UTC)
    Аж до того значима, что информацию о смерти пришлось сообщать по такому авторитетному источнику, как пост в «Моём мире» от непойми кого (sic!). Ну ладно, бывают люди, которых когда-то все знали, но забыли. Однако и прижизненно никаких источников, кроме «Работницы» не вышло, и там не про звезду телеигры, а про уроки учительницы. И даже как об учительнице оттуда извлекается два предложения. Вот потому и нету такого критерия значимости: человек был на обложке «Работницы». Carpodacus (обс.) 13:57, 16 ноября 2016 (UTC)
    Статья в «Работнице» появилась ровно потому, что учительница стала звездой телеигры. В 12-м номере журнала «Телевидение и радиовещание» за 1984 год, посвятившем ЧГК несколько разворотов, Ворошилов называет Летавину открытием года и одним из самых перспективных игроков. В 1984—1985 годах фотокорреспондент АП «Новости» Георгий Казаринов делает серию портретов Летавиной​ — «заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы города Медынь, капитана одной из команд телевизионного клуба „Что? Где? Когда?“». В 1987 году искусствовед Елена Сабашникова упоминает Летавину в одном ряду с Бялко, Латыповым и Царьковым в разделе книги «Диапазон. Рассказы о телевизионных режиссёрах», посвящённом Ворошилову и ЧГК. Кроме того, как показано выше (и как легко видеть через нооскоп), общественное внимание к личности Летавиной и загадке её неожиданного ухода из игры явно не ограничивается 1980-ми годами. Значима, оставить. — ɪ 18:30, 16 ноября 2016 (UTC)
    Там упоминания вида: А третий повернулся к болельщикам, стоящим за пограничной чертой, и остановился на Марине Летавиной: она сморщилась, как от боли, услышав неверную версию, и зажала рот руками, боясь невольной подсказки. или Капитан одной из команд клуба "Что? Где? Когда?" Марина Летавина. Это не то что не даёт значимости по ВП:БИО, это даже не позволяет дополнить статью практически ничем: здесь просто нет энциклопедически ценных фактов, кроме факта её капитанства (если бы рассказывали хоть про её биографию или игровой путь, а то — как-то раз, неизвестно когда, рот рукой на игре зажала...). Вы, коллега, кабудто впервые видите наши критерии значимости. Carpodacus (обс.) 04:49, 17 ноября 2016 (UTC)
    Это даёт устойчивое прижизненное внимание АИ к игроку ЧГК, которое вы, коллега, решительно отрицали репликой выше. Как активная участница международной сборной Клуба знатоков в играх 1988 года Летавина вполне проходит по ВП:Спортсмены, п. 4 («участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта»). Биография Летавиной на 1984 год коротко изложена в «Работнице», игровой путь на тогда же — в «Телевидении и радиовещании». Энциклопедически ценные факты, относящиеся к персоналии класса «игрок в такую-то игру», сводятся к а) датам жизни, б) турнирным таблицам, в) упоминаниям в СМИ. Всё перечисленное есть в статье. — ɪ 12:30, 17 ноября 2016 (UTC)
    1) Это Вы мне доказываете значимость ЧГКшников по ВП:СПОРТСМЕНЫ? Я её примерно так в семи баталиях отстаивал, и в сообществе де-юре до сих пор не определились с попаданием спортЧГК под критерии спорта (де-факто это практически потеряло актуальность, так как большинство статей о спортЧГК уже удалены, а оставшиеся сохранены с учётом иных соображений). Но здесь всё гораздо проще: в спортивное «Что? Где? Когда?» Летавина вообще никогда не играла. А телевизионное «Что? Где? Когда?» спортивным соревнованием не является заведомо (я уж промолчу про международность, которая заключалась, надо полагать, в разовом стыке с болгарским клубом), это просто телеигра, точно так же как не являются спортивным турниром «Танцы со звёздами».
    2) Наличие трёх-четырёх упоминаний + 1 статьи за устойчивое внимание выдавать смешно. Вы собираетесь писать статьи про всех людей, которых несколько раз затрагивали в прессе по типу «А вот на фотографии сидит такой-то»? Carpodacus (обс.) 15:55, 17 ноября 2016 (UTC)
    Разумеется, Летавина не играла в СЧГК: она ушла из игры в 1988 году, а спортивная версия официально возникла в 1989-м. При этом формальное разделение ЧГК на телевизионный и спортивный типы касается исключительно игрового регламента и не отменяет того факта, что сама игра во всех её разновидностях, в отличие от развлекательных шоу наподобие «Танцев со звёздами», имеет выраженный характер командного вида спорта. (Ср.: «„Что? Где? Когда?“ представляет собой организованный вид спорта с иерархией званий, развитой системой регулярных турниров, национальными и международными лигами, ЧГК-конгрессами. Возникновение профессионального спорта привело к появлению профессиональных спортсменов, тренеров, журналистов, функционеров, опирающихся на армию любителей игры».) Международные игры 1988 года — которых вы, судя по всему, не видели — были не «разовым стыком с болгарским клубом», а крупнейшим в истории ЧГК игровым мероприятием с участием команд СССР, США, Франции, Болгарии и Польши, положившим начало многокомандной спортивной версии и проходившим в течение полугода в московском Центре международной торговли (старый особняк на Герцена, 47 для такого размаха не годился). С учётом того, что суммарное присутствие Летавиной в телевизоре ограничилось восемью передачами, указанных упоминаний в печатных АИ доцифровой эпохи — до появления на обложке журнала, выходившего шестнадцатимиллионным тиражом, включительно — достаточно, чтобы считать публичное внимание к её персоне устойчивым и даже необычно высоким. О Бялко, Друзе и Латыпове до конца 1980-х годов в центральной прессе не писали так активно, как писали о Летавиной. О ком и почему собираюсь писать я, к делу не относится. — ɪ 20:30, 17 ноября 2016 (UTC)
    Не надо натягивать сову на глобус. Любой командный вид спорта подразумевает соревнование между командами. Этим спортивное ЧГК и отличается от телевизионного, где команда соревнуется лишь со зрителями в асимметричном формате игры (одной команде засчитывается одно, правильные ответы, другой команде засчитывается другое, неправильные ответы: знатоки не задают зрителям вопросов, чтобы быть с ними в равных условиях). Но если Вам так хочется изобретать натяжки телеЧГК на спорт, то по вики-критериям спорта в ВП:СПОРТСМЕНЫ всё куда прозрачнее: у него нету ни международной федерации, ни регулярного освещения как вида спорта. Игрока упомянули в доинтернетовской прессе четыре раза по факту восьми игр, что ниже Бялко или Друзя — это не критерий. Википедию интересует не относительное освещение, а абсолютное, ибо только оно позволяет написать статью. Если ни одного жителя колхоза «Красный лук», включая многолетнего председателя, никогда не показывали по телевизору, а одна тамошняя доярка однажды попала на «Поле чудес» — это не повод писать статью Если у Летавиной это ещё хорошее освещение в сравнении с современниками, значит, ни о каких телеигроках 1980-х годов статьи писать нельзя. И для Друзя с Бялко хорошо, что они продолжали играть дальше (хотя Латыпов давно не играет, но и про него статья норм). Марина пропала и уже не вернётся — ну жалко, да. Вдвойне жалко, что даже в Википедии тем самым не увековечишь. Но не мы же её выгоняли и не мы же запрещали нормально писать о ней в газетах, мы не виноваты. Carpodacus (обс.) 05:02, 18 ноября 2016 (UTC)
    Любой командный вид спорта подразумевает соревнование между командами. Формат соревнования — симметричный, асимметричный и какой бы то ни было ещё — не имеет значения. У игры «Что? Где? Когда?» есть международная ассоциация и регулярное освещение как вида спорта, охватывающие все его разновидности и подтипы (не говоря о том, что в ходе международных игр 1988 года — по сути, обкаточного пилотного сезона будущего СЧГК — команды знатоков из разных стран противостояли не только телезрителям, но и друг другу, соревнуясь за право занять стол команды-лидера: ВП:Спортсмены, п. 4 в чистом виде). «Абсолютного» освещения личности Летавиной в старой и новой прессе, а также тривиальной игровой информации, извлекаемой из архивных видеозаписей и не требующей подтверждения вторичными АИ, оказалось достаточно для написания статьи в Википедии, и она была написана. Апдейт: найдены и добавлены в библиографический раздел ссылки на главы книги Леонида Лернера «Минута на размышление, или Загадки телеигры „Что? Где? Когда?“» (1992), содержащие сведения о Летавиной вполне энциклопедического свойства. Сравнение с дояркой будет точнее, если однократное попадание на «Поле чудес» заменить восьмикратным, а в аккурат после второй передачи пустить в эфир документальный фильм-очерк о героине игры. Впрочем, «не сравнивай: живущий несравним». Умерший — тем более. — ɪ 18:18, 18 ноября 2016 (UTC)
    В общем, у меня нет желания вести здесь дальнейший диалог. Если Вы хотите доказывать соответствие спортивного ЧГК вики-критериям спорта, то я сам этим занимаюсь с 2012 года и вместо Вашей ссылки (требуется не абы какое регулярное освещение в прессе, а именно подчёркивающее спортивный статус) лучше порекомендую Вам вот такой результат моих усилий: Участник:Carpodacus/ЧГК_в_СМИ. Правда, сейчас считаю такой способ решения проблемы весьма неоптимальным, ибо признание спортЧГК спортом наделит формальной значимостью сотни человек, бравших призовые места на национальных чемпионатах (в т.ч. чемпионатах Финляндии или Канады, представляющих собой междусобойчик русскоговорящих эмигрантов, подчас, из нескольких команд на всё государство), о которых есть только рейтинг МАК и вообще никаких биографических сведений. Я утвердился на де-факто компромиссной позиции, что автоматически статьи нужны только о командах и только о мировых призёрах, об отдельных игроках этих команд — только при наличии персонального интереса, а о национальных призёрах (без мировых регалий) не надо вообще ничего. Но поскольку у нас есть участники, желающие выжечь всё спортЧГК калёным железом, то для сохранения компромисса я доказательства спортивности набирал.
    Но это всё касается спортивного ЧГК, угу, чья федерация, да, только появилось спустя год после ухода Летавиной и к её выступлениям никакого отношения не имеет. Соответствия каким-либо критериям ВП:БИО Вы так и не показали, апеллируя лишь к общим соображениям «Ну, не с улицы же человек, вон, писали чего-то, вон, фотографировали». Поверьте, и про восьмикратно попадавшую в телеящик доярку только на этом основании писать бы не стали (есть «Своя игра», к примеру, где у некоторых провинциалов — десятки игр в кармане, но они незначимы). Если не хотите верить — можете дождаться подведения итога с такими аргументами. Мой опыт подсказывает, что шансы на оставление здесь не более 1% по ВП:ИВП, и то на эмоциях. Carpodacus (обс.) 06:26, 19 ноября 2016 (UTC)
  • «ЧГК» советского периода был явлением общественной жизни. Жить в 80-е годы прошлого века и не знать (помнить) Марину Летавину практически невозможно. Некоторые игроки (Сергей Ильин, Владимир Лутовинов, Александр Седин, Николай Силантьев, Оксана Петрунько и др., которые до сих пор не удостоились статьи в Википедии) по уровню узнаваемости могли соперничать с популярными актёрами. Зато сегодня можно быть двукратным обладателем «Хрустальной совы» и многократным чемпионом мира по спортЧГК и быть практически безвестным.--SVSolo (обс.) 03:00, 20 ноября 2016 (UTC) В статье есть ссылки на статьи в авторитетных журналах, посвящённые персонально Марине Летавиной. В книге Лернера (1992) из уст Оксаны Петрунько и Нурали Латыпова даётся краткая характеристика причин популярности М. Летавиной и причин её ухода из клуба. Оснований для удаления статьи не вижу. --SVSolo (обс.) 03:00, 20 ноября 2016 (UTC)
    Слушайте, ну много есть вещей из доинтернетовской эпохи (или из недостаточно вовлекшихся в Интернет современных стран), широко известных в устной традиции, но не пригодных для описания в вики-статье. Трёхлитровая банка у каждой советской семьи дома была. Но подробных источников о банке именно объёмом три литра не нашлось. Майонезная вообще крылатым выражением выступала, но её эпохально удалили. Ну, так получилось, что в СССР все смотрели передачу «Что? Где? Когда?», но никто не создавал вторичные независимые источники, подробно освещающие жизнь, выступления и индивидуальный стиль игры знатоков. Ну, так вышло, что ничего больше одного номера «Работницы» об уроках учительницы Марины Летавиной так и не было отпечатано. Жалко, да. Может быть, необъективное рассогласование между известностью и освещаемостью, да. Но мы не несём за него ответственности. Нас интересует не объективная известность, а только лишь возможность написать статью. Когда о биографии публичного современного человека известно три с половиной факта, из них один — по «Моему миру Маил.ру» (а Вы вообще можете поручиться, что это действительно написала скорбящая подруга Летавиной, а не клеветница-мистификаторша?), то статью писать точно нельзя. Carpodacus (обс.) 07:31, 20 ноября 2016 (UTC)
    Персональная статья в «Работнице», персональная галерея в фотобанке «Новостей», значимые упоминания в книгах Сабашниковой и Лернера — какой ещё прижизненной освещаемости вам нужно? «Нас интересует не объективная известность, а только лишь возможность написать статью» — точь-в-точь кредо Диафуаруса из «Мнимого больного»: «Цель медицины — не излечение пациента, а следование правилам». Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Как видите, написать энциклопедическую статью об игроке ЧГК Марине Летавиной по сведениям, имеющимся в сети, оказалось вполне возможно. Это — объективная реальность. У вас есть разумные основания подозревать подругу Летавиной, сообщившую о её смерти, в клевете? Подавайте на клеветницу в суд. Если выиграете — смело удаляйте из статьи дату смерти. Статью in toto следует оставить в любом случае. — ɪ 13:00, 20 ноября 2016 (UTC)
    Правила Википедии вторичны к её целям, но никакого нарушения целей Википедии здесь и не происходит. Мы всего лишь констатируем невозможность написать энциклопедическую статью о человеке, информационные материалы про которого исчерпываются галереей в фотобанке и одной публицистической статьёй, не содержащей о биографии персоны практически ничего. Мне тоже не всё нравится в критериях значимости персоналий, но они составлены таки не идиотски, чтобы столь резко расходиться с реальностью. Если бы «Работница» позволяла писать энциклопедические статьи о своих героинях — был бы критерий значимости по факту попадания в «Работницу», по крайней мере, его можно было обсуждать, но ничего подобного в ВП:КЗП и близко нету.
    А что касается «Моего мира» — неа, принцип правила ВП:АИ как раз обратный. Это не я должен доказывать возможную клевету или выдумку в соцсети, это Вы должны доказывать, почему же вообще_неизвестно_кому, написавшему там, где можно запостить_вообще_что_угодно, мы должны верить и тащить это в энциклопедию. Carpodacus (обс.) 18:00, 17 января 2017 (UTC)
    Из статьи в «Работнице» можно узнать:
1. Отчество Марины Летавиной.
2. Возраст Марины Летавиной.
3. Альма-матер Марины Летавиной.
4. Профильную специальность, род занятий и должность Марины Летавиной (на февраль 1985 года).
5. Место постоянного проживания Марины Летавиной (на тогда же).
Сведения из п. 3—5 подтверждаются более ранней заметкой в «Телевидении и радиовещании» (1984, № 12, с. 24) — несвободной от фактических ошибок, но также достаточно информативной:
Марина Летавина — новое имя в клубе. Она по всей видимости претендент на приз. Марина недавно закончила Московский педагогический институт имени В. И. Ленина и уехала работать по распределению в Калужскую область. Теперь Марина, а для своих учеников Марина Дмитриевна [sic], завуч Медынской средней школы. Она вызвала симпатии телезрителей ещё и потому, что в клубе, а тем более среди претендентов, численный перевес явно на стороне мужчин. Среди претендентов можно также назвать физиков Александра Бялко, Александра Седина, Олега Долгова, архитектора Никиту Шангина, водителя троллейбуса Николая Силантьева, журналиста Сергея Ильина, биолога Сергея Царькова. Но кто из них станет обладателем «Хрустальной совы», решать телезрителям.
Сведения о точной дате и причине смерти Летавиной, добавленные в статью участницей Missjulbars (возможно, лично знавшей М. Л.), снабжены запросом АИ в соответствии с ВП:Авторитетные источники#Что делать? Наличие в статье отдельных не до конца проверенных утверждений — не повод для удаления всей статьи. Об остальном сказано выше.
ɪ 04:44, 18 января 2017 (UTC)
В общем, Вы считаете возможным писать о каждом понравившемся человеке, о котором из пары каких-либо журналов (несвободных от ошибок) извлекается пяток каких-либо сведений суммарно на полное имя, биографию, работу и проживание. С таким же успехом можно обосновывать значимость всякой полюбившейся википедисту девицы из «Playboy». Сравнимая, если не большая аудитория людей, которая на неё смотрела, и такой же, если не больший объём биографии. Carpodacus (обс.) 05:51, 18 января 2017 (UTC)
Ну, про одну такую девицу статья есть в 8 разделах, это не считая 18 статей про одно из её фото ;) --be-nt-all (обс.) 06:44, 18 января 2017 (UTC)
  • Я надеялся, что уже подвели итог, ан нет. --SVSolo (обс.) 17:33, 21 января 2017 (UTC) «Марина Летавина — вот ярчайший пример удачливости и неудачливости. Случай был постоянно с ней, пока Марина оставалась органичной. Она быстро стала известной. Но... удача отвернулась от нее тотчас, едва она перестала быть сама собой. В самом деле, что может быть хуже наигранной непосредственности?» (оценка Нурали Латыпова из книги 1992 года). --SVSolo (обс.) 18:07, 21 января 2017 (UTC)
  • Carpodacus рьяно выступает за удаление статьи о знатоке «Что? Где? Когда?». Куда катится мир. По сути же всё ясно: участники под микроскопом пытаются выяснить, соответствует ли количество и качество упоминаний в СМИ (тех ещё СМИ, бумажных и советских, которых было считанное число и в которых нельзя было писать о чём угодно) когда-то и кем-то придуманным правилам русского раздела. В то время как очевидно, что человек был интересен миллионам жителей огромной страны на протяжении нескольких лет, и что удаление статьи о нём будет нанесёт Википедии вред. — Максим 15:47, 18 февраля 2017 (UTC)

P. S. Правила значимости, конечно, надо пересматривать. Когда-то (уже очень давно) их написали и приняли, чтобы как-то работать, а сейчас на них молятся, как на священную корову, забывая о сути. Если мальчик один раз вышел на поле в высшем дивизионе Свазиленда и канул в небытие — статья о нём в Википедии имеет полное право на существование. А человек, за выступлениями которого следили миллионы, — нет, ведь он не спортсмен. Безумие. — Максим 15:47, 18 февраля 2017 (UTC)

  • В какую сторону пересматривать правила о значимости? В сторону возможности писать энциклопедию по статье в «Работнице» и записи в «Моём мире»? Я знаю некоторые статьи в более-менее региональных энциклопедиях, по предмету которых вовсе нету иных публикаций, но на то их авторы и эксперты, чтобы создавать энциклопедический текст с нуля, чего нам воспрещено. Да и те не прямо с нуля, а по квалифицированно переработанным первичным источникам. А вот энциклопедий, в которые непосредственно перетаскивают факты о чьей-то смерти из соцсетей, голословно веря вообще неизвестно кому, нету и быть не должно.
А что за человеком следили миллионы — так я не отрицаю. У многих мемов тоже многотысячная и многомиллионная аудитория, но далеко не про всякий мем возможна вики-статья. Значимость ни известности, ни достойности не равна. Только возможности писать статью, которой здесь нету.
P.S. Если бы Вы побольше следили за моей активностью, то давно бы подметили, что я чуть не в топе по количеству удалённых ЧГК-статей. Я стоял и стою за сохранение определённой части ЧГК, но я давно понял бессмысленность и вредность цепляния за безнадёжные случаи. Carpodacus (обс.) 18:38, 1 марта 2017 (UTC)

Оставить, не понимаю как какие-либо обсуждения тут вообще возможны, тем более столь продолжительные. В отличие от т.н. «игроков» в т.н. «спортивную версию», которые известны и интересны только и исключительно партнёрам по голландскому штурвалу (равно как и сам этот т.н. «спорт»), обсуждаемая персона была известна и интересна всей телеаудитории огромной страны. Одной только статьёй в «Работнице» (а не только и не столько появлением на обложке журнала, не нужно передёргивать) значимость однозначно подтверждается. И даже отсутствие источника на дату смерти эту значимость никак отменить не может. --Wurzel91 (обс.) 11:48, 12 апреля 2017 (UTC)

Оставить, Господа, значимость инструкций не подвергаю сомненьям, Стругацкие в своё время про пользу объёмных инструкций написали объёмный роман "Сказка о Тройке". Хочу, однако, заметить, что энциклопедические статьи пишутся для ответа на вопросы, возникающие у людей. Разве сам по себе факт столь продолжительной и бурной дискуссии не является показателем значимости героя статьи? Если нет, обратитесь к гуглу и разного рода форумам, на которых вопросы о Марине Викторовне возникают регулярно, по настоящее время и меньше их не становится. Примеры: Интервью Андрея Козлова (http://tvwww.narod.ru/k1.html) 2000 "Betacam: -- Андрей, чем сейчас занимается Марина Летавина, блиставшая лет 20 назад? ", или http://1blin.chgk.info/Raznoe.htm, цитирую: "А кто знает, где сейчас школьный завуч Марина Летавина? Она мне тогда так нравилась!", или http://surov-live.livejournal.com/90193.html (2008) "На первой же попавшейся обложке я увидел лицо, которое показалось мне знакомым. И точно! - девушкой оказалась капитан одной из команд теле-ЧГК 80-х годов Марина Летавина". Если люди хотят знать своего героя, может просто дать им такую возможность? — Эта реплика добавлена участником Ussr92 (о • в) 21:47, 17 мая 2017 (UTC)

  • Удалить: выше очень много эмоций, но за более чем 500 дней обсуждения аргументов, подтверждающих ЗНАЧИМОСТЬ, так и не появилось. --AndreiK (обс.) 11:40, 7 июня 2018 (UTC)

Итог

В условиях, когда не получается «притянуть» какие-то спортивные признаки (были бы «Хрустальные совы», победы команды в сезоне или что-то в этом роде — тогда можно было бы попробовать), остаётся лишь приложение ВП:ШОУБИЗ по линии «неоднократного освещения жизни и деятельности…». Тут нельзя не согласиться с тем, что появление статьи в «Работнице» с портретом на заглавной странице — это как раз признак такого освещения в требуемом, общенациональном масштабе, но, к сожалению, он однократный, вот было бы ещё хотя бы пару заметок в «Комсомолке» или «Учительской газете» — то можно было бы составить «неоднократность», но когда такая публикация одна — применить правило о деятелях массового искусства не получается. Удалено, здесь нужно отметить и проблемы с проверяемостью удаляемого текста (два года висят запросы источники на биографические факты), но допускаю, что могут всплыть пара публикаций в общеинформационной периодике 1980-х годов, позволяющие как восстановить непроверенные детали биографии, так и подтвердить соответствие критериям значимости, в этом случае может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 15:26, 10 июня 2018 (UTC)

Чигиринская, Ольга Александровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2011#Чигиринская, Ольга Александровна. -- DimaBot 18:28, 9 ноября 2016 (UTC)
Это не статья о писательнице, а перечень работ. Оно бы и ладно, если бы ясна значимость, но соответствует ли ВП:КЗДИ? Carpodacus (обс.) 18:05, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья конечно та ещё, но три рецензии на её романы, причём в общелитературных журналах, а не МирФе и Если, в статье были уже на момент номинации (в разделе ссылок ). Плюс Звёздный мост за литературоведческую статью. На самом деле плюс много ещё, но там удалением и не пахнет. Сейчас слегка дополню и переправлю на КУЛ. --be-nt-all (обс.) 18:50, 9 ноября 2016 (UTC) + ЧасКор + разумеется МирФ Книга 1 + Книга 2. Наверняка что-то ещё есть не в сети (в том же Если) но уже на всю «Крупную форму» рецензии нашлись и разнообразные --be-nt-all (обс.) 19:02, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Её роман По ту сторону Рассвета, в своё время, наделал шумиху среди толкиенистов.--Venzz (обс.) 19:07, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Ну, скажем так, издатели её любят не слишком, неформат + пишет долго, выдавая «на гора» весьма объёмные произведения, да и характер непростой, но ни один её роман незамеченным или проходным не был. Перечитывается, изредка — переиздаётся, вспоминается критиками — вон на «Мятежный дом» через три года после издания рецензия в «Октябре» появилась. --be-nt-all (обс.) 20:18, 9 ноября 2016 (UTC)

Радостная девушка

Одна строчка и её фантастический перевод. Пусто, нет АИ. Advisor, 19:47, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не обнаружена, с «достаточно подробным освещением» никак. «Удалено». GAndy (обс.) 09:02, 16 ноября 2016 (UTC)

Весури

Статья, содержащая невнятное и неподтверждаемое источниками содержание более года. Содержит ОРИСС и рекламу товаропроизводителя. Предлагается к удалению. 128.204.16.126 20:03, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Финская статья vesuri уже связана с существующей статьей Садовый секач. Да и ГуглТранслэйт подсказывает, что речь в той финской статье идет о чем-то вроде секача. Не исключено, что абзац о гербе Беломорской Карелии стоит перенести в статью о секаче. На саму же предлагаемую к удалению статью надо поставить перенаправление на садовый секач. --Gruznov (обс.) 21:29, 9 ноября 2016 (UTC)
Перенаправление на Садовый секач поставил. 176.192.169.213 20:03, 18 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источников нет, вероятен орисс. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 22:52, 25 октября 2017 (UTC)

Аборты в Абхазии

Ну приняли, ну закрепили. А статья то где? Пара новостей на неавторитетных по медицинской и правовой тематике ресурсах значимость темы и возможность написать статью явно не показывают. --El-chupanebrei (обс.) 20:47, 9 ноября 2016 (UTC)

  • Уже существующий текст удовлетворяет минимальным требованиям к заготовкам (300 знаков, если не ошибаюсь?). Это во-первых. Во-вторых, прошу более подробно объяснить, каковы основания объявлять данную статью незначимой. Чем аборты в Абхазии и аборты в Чили принципиально отличаются друг от друга? С уважением, NN21 (обс.) 21:04, 9 ноября 2016 (UTC)
    Но не удовлетворяет критериям значимости - новости на неавторитетных для этой тематике ресурсах и все. В статье про Чили я вижу как минимум 3 обзорных статьи в медицинских журналах + краткую (на 2 страницы текста тем не менее) справку от подразделения ООН. Есть ли здесь хоть близко похожее? --El-chupanebrei (обс.) 21:12, 9 ноября 2016 (UTC)
      • Не совсем понятно, в каком смысле можно говорить о не авторитетности «Интерфакса». Что с того, что этот ресурс не является специализированным источником в области права? Его информационным сообщениям, я надеюсь, можно верить? Если можно, то в чём проблема? С уважением, NN21 (обс.) 21:18, 9 ноября 2016 (UTC)
        • Во-первых, это не Интерфакс, а Интерфакс-Религия, во-вторых новостные заметки энциклопедическую значимость отдельных статей не показывают. А сейчас статья состоит фактически из двух новостей, что запретили и внесли запрет в конституцию. --El-chupanebrei (обс.) 21:26, 9 ноября 2016 (UTC)
          • «Интерфакс-Религия» входит в общую структуру «Интерфакса». Энциклопедическую значимость, на мой взгляд, обеспечивает сам тот факт, что сегодня Абхазия — единственная страна бывшего СССР, где аборты запрещены. По поводу краткости… Это, как сказано выше, заготовка, я готов дописать статью (если её не удалят, конечно же). Потенциал есть. С уважением, NN21 (обс.) 21:35, 9 ноября 2016 (UTC)
            • Если Вы найдете обзорные источники и по ним допишите - то проблем никаких не будет. --El-chupanebrei (обс.) 22:01, 9 ноября 2016 (UTC)
              • Добавил раздел «Критика». С уважением, NN21 (обс.) 22:22, 9 ноября 2016 (UTC)
                • МК - это еще "круче" предыдущих. Если хотите правда что-то разумное (это я про то что сейчас статья в духе "иду по чистому полю, а тут из-за угла танк", вроде Абхазия о независимости объявила лет 25 как уже, а в статье свежие новости сообщаются) написать - покопайтесь в Google Scholar - но копаться придется очень пристально и упорно. И не факт, что получится чего-нибудь выудить. --El-chupanebrei (обс.) 22:32, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Типичная статья-недостаб.Дополнить и викифицировать.VikiLaikeR199 00:42, 9 ноября 2016 (UTC)
      • А дописать статью я как раз и не отказываюсь. Дайте лишь шанс… С уважением, NN21 (обс.) 21:51, 9 ноября 2016 (UTC)
      • Это не статья недостаб. Это статья с непоказанной значимостью. По размеру при наличии добросовестных источников ее можно оставлять и сейчас. А вот источников-то как раз и нет. Коллега VikiLaikeR199, не вводите людей в заблуждение. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:03, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

В общем статья уже далеко переросла минимальные требования. С обзорными источниками не очень, но уже сейчас показан более-менее стабильный интерес разного рода источников. Снято номинатором. --El-chupanebrei (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)

Прикладная статистика

Так как чётко отделить теоретическую статистику от прикладной невозможно, то предмет статьи представляется мне достаточно туманным. А значит энциклопедическая статья на данную тему не очень целесообразна. Статья имела бы право на существование, если бы в ней были описаны, например, статистические пакеты и возможные области их применения с опорой на авторитетные источники. Однако на данный момент имеем лишь общие абстрактные рассуждения. 195.91.210.97 21:42, 9 ноября 2016 (UTC)

  • А. И. Орлов — вряд ли похож на маргинала, и его учебник доказывает что предмет статьи имеет место быть. Но статья да, слабая --be-nt-all (обс.) 23:01, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Почему это невозможно «чётко отделить теоретическую статистику от прикладной»? Мне так не думается. Теоретическая статистика занимается доказательствами теорем, как и любая отрасль чистой математики. Прикладная статистика занимается практическими вопросами. (А статья, да, слабовато написана.) С уважением, NN21 (обс.) 17:14, 14 ноября 2016 (UTC)
  • С большим удивлением обнаружил, что в известной энциклопедии "Вероятность и математическая статистика" нет статей "Прикладная статистика" и "Статистика прикладная". Очень странно. — Abba8 15:28, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить Разница между теоретическими и прикладными науками всегда есть. --Викидим (обс.) 22:48, 21 апреля 2017 (UTC)

Итог

Даже в самой статье уже на момент номинации были показаны источники уровня высшей школы, как минимум, на двух языках, от трех групп и показывающие историю предмета с 1981 года (в СССР). Элементарный же поиск в базах типа WorldCat выдает чуть ли не тысячу только книг только с "applied statistics" в названии, с 1900 по текущий год, на двадцати языках, включая русский - со скидкой на восприятие в нескольких местах парсером аффиляции "кафедра прикладной статистики" как части названия и переиздания некоторых книг Нетера/Вассермана/Уитмора, Монтгомери/Рунгера, Кокса/Снелла - но вот вам как раз и авторитетные источники для доработки. Таким образом, есть множество АИ, которым предмет статьи не представляется туманным, явное соответствие ВП:ОКЗ, а значит, энциклопедическая статья на данную тему вполне целесообразна. Содержание же (на текущий момент есть, по крайней мере заготовка с общим понятием, делением, связью с математической статистикой и кибернетикой, какая-то подборка литературы - далеко не самый худший вариант) может дорабатываться хоть до статусной статьи вне рамок КУ. Конкретно на Орлове я бы, правда, дорабатывать поостерегся - вне зависимости от маргинальности или немаргинальности, судя по СО статьи, имел и м.б. имеет место самопиар автора с "борьбой с оппонентами" на собственном форуме с дискуссиями преимущественно с самим собой и упором на "проклятая международная буржуазия дурит наших студентов" — однако хватает литературы и помимо него, и буду благодарен участникам тематического проекта, например @w2, Brateevsky, Sheek:, если сделают какой-то первичный отбор и организацию такой доработки. В целом же - оставлено. Tatewaki (обс.) 02:49, 3 июня 2018 (UTC)

Капитан Джон Прайс

Викизначимость?--128.75.145.239 23:11, 9 ноября 2016 (UTC)

и о ком конкретно идёт речь.VikiLaikeR199 21:51, 10 ноября 2016 (UTC)

  • Значим-то значим, но мне после коллеги VikiLaikeR199 все статьи удалить хочется как насмешку над здравым смыслом и русской грамматикой--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:48, 10 ноября 2016 (UTC).
  • Jürgen Klinsmann1990,намекаете на мою малограмотность?VikiLaikeR199 23:52, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Хорошо,вы упрекнули меня в малограмотности.Мол,я пишу с ошибками,пишу коряво,плохо.НО не стоит забывать,что я пишу статьи исключительно на значимые темы.VikiLaikeR199 23:54, 10 ноября 2016 (UTC)
    • Это потому-то большая часть их были удалены, причём некоторые даже по КБУ? Нет, не хорошо - за грубые стилистические и грамматические нарушения может быть удалена статья даже на значимые темы. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:57, 10 ноября 2016 (UTC)
    • Jürgen Klinsmann1990,хорошо,Вы сначала на себя посмотрите,потом на других грешите.В начале Вашего предложения,процитирую:Это потому-то большая часть их были удалены, причём некоторые даже по КБУ?Вот уже здесь я увидел грубейшую ошибку в написании.Вы видимо некорректно пишите,и сами того не замечаете.Вот как должно было бы Вами написано:Это потому-что большая часть их были удалены,причём некоторые даже по КБУ?Сами увидели свою ошибочку?Даже не пытайтесь исправить свою ошибку в написании,я уже давно всё заскринил,если что всё будет использовано как доказательство.И ещё Вам на заметку.Слово большая пишется с ударением на букву о.Поэтому,Никита не нужно грешить на других людей,если сами гусь ещё тот.Давайте встретимся как-нибудь,и вы предоставите мне свой аттестат(если он у вас имеется),и я посмотрю вашу оценку по русскому языку.Если мне всё понравится,то я извинюсь перед Вами,а если нет то на нет и суда нет.В общем я сделал вам ответный выговор.Постарайтесь принять его.VikiLaikeR199 01:25, 10 ноября 2016 (UTC)
    • И не нужно обижаться,я отстаиваю свою правоту.Оказывается вы сами порой корявенько пишите Jürgen Klinsmann1990.VikiLaikeR199 01:25, 10 ноября 2016 (UTC)
      • Во-первых, молодой человек, Вы уже переходите некоторые границы. Во-вторых, Ваши попытки доказать мою мнимую неправоту лишь в большем свете выявили Ваши проблемы с языком.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:34, 10 ноября 2016 (UTC)
      • Вы даже не понимаете, что Вас просят предоставить авторитетные источники, а не просто расширять биографию персонажа до бесконечности.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:37, 10 ноября 2016 (UTC)
      • Jürgen Klinsmann1990.Сначала отвечу по нашему конфликту.ВЫ должны научиться принимать удар в свой адрес.А то других людей критиковать можете,а вас нельзя что-ли?Раз уж вы решили критиковать меня,то и получайте в ответочку.Я молчать не намерен,когда меня публично выставляют.Теперь про статью.Вы опытнее меня,викистаж больше.Почему бы не помочь малоопытному участнику?Почему бы не дать советы по написанию статьи и её улучшении?Просто давайте мне советы и любая статья будет смотреться краше других ста.VikiLaikeR199 01:38, 10 ноября 2016 (UTC)
      • Во-первых, что ли пишется без дефиса. Во-вторых, Википедия не место для разборок. Ваша ответочка (меньше слушайте шансон, настораживают подобные словечки) опять обернулась против Вас. Вам уже неоднократно указывали на Ваши минусы (а они повторяются снова и снова), что можно было бы уже заучить наизусть. ОК. Делайте пробелы между предложениями, так они станут более читабельны. Насчёт источников Вам достаточно обратиться в англовику про Прайса. Там более 20 сносок. Думаю, раз уж Вы смогли там сами про себя написать статью, то и в этом разберётесь. Ну уж с грамотностью я ничего поделать не могу. Да и никто здесь не станет в репетиторы наниматься.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:01, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Jürgen Klinsmann1990,предлагаю Вам перемирие,по сути конфликт произошёл из-за ничего.Доброта должна быть в каждом человеке.Давайте друг перед другом извинимся ?VikiLaikeR199 01:52, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить добавлено десяток источников из англовики, по местам в различных списках и рейтингах игровой прессы. --AntiKrisT (обс.) 22:46, 1 января 2017 (UTC)
  • Эта статья в Википедии уже удалялась в 2010 году и была создана в обход ВП:ВУС. Но, этот персонаж является значимым в серии COD + про этого персонажа не раз писали в прессе и ставили в спискоту лучших персонажей и т.д, так что в принципе можно даже и оставить. — Saharkino трёп 04:18, 22 марта 2017 (UTC)

Итог

Статью доработали. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 22:43, 25 октября 2017 (UTC)

Искусственная вагина

Выставлять по C1 статью, созданную 6 лет назад даже после удаления информации без АИ не есть хорошо. Пусть повисит здесь, может быть кто-нибудь дополнит. --El-chupanebrei (обс.) 23:26, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Тема важная (аж трижды, в ветеринарии, хирургии, в сфере «развлечений»). Внимание привлечено было. Не помогло. Удалено - не словарь. При возникновении реальных желающих описать тему не будет никаких проблем будет начать с нуля. Alex Spade 06:57, 16 ноября 2016 (UTC)

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:02, 10 ноября 2016 (UTC)

Дамир, Елена Алимовна

Итог

Сборная копипаста отсюда и немного из некролога. Удалено. GAndy (обс.) 07:44, 10 ноября 2016 (UTC)

Боду Доминик

  • Нашел fr:Dominique Baudoux, но от этого ситуация не стала яснее. Статья во французской вики создана в 2014 году участником, который написал несколько статей на темы, связанные с косметикой и ароматерапией, и больше не был активен. Русскоязычные источники о Боду так или иначе связаны с его компанией Pranarom. --Gruznov (обс.) 11:05, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог

Плохой стиль, сносок в статье о современнике нет, значимость сомнительна и не доказана источниками. Ворох ссылок неясной авторитетности на французском языке. Вероятно, реклама. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 22:47, 25 октября 2017 (UTC)

Кодири, Тавфик

  • Кажется, деятель науки большого масштаба. По крайней мере заметен в жизни Таджикистана. Другое дело, что нет источников. Экспресс-гугление не помогло. И тут варианта два: или биография есть в печатном виде и скорее всего даже не на русском, или био написана со слов. В том и другом случае, если ничего не изменится, придется удалять. --Gruznov (обс.) 11:05, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Скорее всего проходит по ВП:УЧ, но нужен знаток таджикского языка.--Venzz (обс.) 15:04, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог

Ненейтральный стиль, источников нет и не нашли. Значимость возможна, но нужны источники и писать следует по ним. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 22:50, 25 октября 2017 (UTC)

Борисов Александр Исаевич

  • Не за что зацепиться. Руководители департаментов министерств у нас не имеют автоматической значимости. Других свершений (значимых в контесте википравил) у Борисова нет. --Gruznov (обс.) 11:05, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено из-за отсутствия значимости + из-за рекламного характера статьи. NBS (обс.) 16:37, 10 ноября 2016 (UTC)

Вентворт / Уэнтуорт (Телесериал)

Итог

Быстро удалено как менее качественная копия Вентворт / Уэнтуорт с тем же исходным автором (видимо, самоперенос копированием) и доработкой другими участниками. Значимость сериала (как основа существования ранее перенесенной статьи), думаю, сомнений не вызывает даже только по перечисленным номинациям и премиям (из которых 7-8 формально именно сериалу, а не актерам-режиссерам-сценаристам и т.п.), к которым из интервики легко добавляются отзывы из раздела Reception. Вот с названием надо решить, такое перечисление вариантов неприемлемо (сам, с учетом дизамбига склоняюсь переименовать Вентворт / Уэнтуорт в Уэнтуорт (телесериал)), однако это вне рамок ВП:КУ. Tatewaki (обс.) 02:45, 10 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

разобраны.--Abiyoyo (обс.) 22:50, 25 октября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_ноября_2016&oldid=93216572